[Folklista] modern gepmuveszet

[Botond Orbán]

István szerinted a hímezett babszákbol mikor lesz népmüvészeti tárgy?
(elnézést az előbbi pontatlanságért :))

2009/8/29 Pávai István <istvan at pavai.hu>

> ADATKÖZLŐ. Ez egy tudományos környezetben használt kifejezés, s ott rendben
> is van, az énekes táncos a kutató számára adatokat
> közöl. Nem tudományos szövegkörnyezetben viszont akár sértő is lehet, de
> mindenképpen pontatlan. Ha felhoznak Pestre egy erdélyi
> zenészt, hogy a MüPában fellépjen, akkor ő ugyanúgy fellépő művész, mint
> Kocsis Zoltán, csak más műfajban, és nem adatközlő,
> legalábbis a közönség számára. Ha az első sorban ül pl. egy, a "modernség
> és népművészet" viszonyát vizsgáló kutató, s felveszi a
> koncertet kutatási célból, akkor SZÁMÁRA adatokat is közöltek a színpadról,
> függetlenül attól, hogy ha esetleg élvezte a koncertet,
> akkor számára ez élmény is volt egyben. Sőt, ha egy hagyományos kultúrát
> vizsgáló kutató veszi föl pl. a csávási zenészek
> koncertjét, valamilyen mértékben (de nem teljes értékűen) gyűjtésnek is
> tekinthető ez a felvétel. És egy tájékozott kutató tudni is
> fogja, vagy legalábbis próbálja kideríteni, hogy ebből mi lehet adatközlés
> értékű a hagyományos népzene vonatkozásában. Mert
> ilyenkor számos dolgot nem lehet tudni, pl. hogy saját elhatározásából
> játssza-e azt a repertoárt, a dallamok sorrendjét maga
> alakítja-e ki spontán módon, hagyományos zenekari felállásban játszanak-e
> stb., vagy részben a szervezők alakították ki a produkció
> mikéntjét, a szereposztást, a repertoárt. Ilyenkor a szervezők beavatkozó
> szerepét nem lehet pontosan ismerni, de kellő
> tapasztalattal sok mindent ki lehet következtetni, főleg, ha vannak olyan
> eredeti terepkutatás, amivel összevethető a színpadi
> produkció.
>
> DEFINÍCIÓK. Definíciók nélkül nem nagyon lehet kommunikálni. És magáról a
> definícióról sem lehet vitatkozni, ha arról mindenki
> valami mást gondol. Jelen vita is pont azért ennyire két malomban őrlés,
> mert a két fél nem ugyanazt tekinti népművészetnek.
> Gondoljunk egy olyan vitára, ahol az egyik fél szerint különbséget kell
> tenni SZÉK és ASZTAL között, a másik szerint nem, mert
> hiszen széket is meg lehet teríteni asztalként, lehet enni róla, asztalra
> is lehet ülni. Furcsa módon azért sok száz éve, számtalan
> nép nyelvében megvan ez a megkülönböztetés. És ezt biztosan nem a
> tudományos kutatók találták ki, a gyakorlati élet szülte.
> Ha két dolog között különbség van több szempontból is (a hasonlóságok
> mellett), praktikusabb azt két külön néven nevezni. Mert
> attól, hogy ugyanazt a nevet adjuk mindkettőnek, attól még a különbözőségek
> megmaradnak, csak a félreértésekre lesz nagyobb
> lehetőség. Persze a tudomány erre is fel van készülve, a szótárakban
> láthattok sok esetben olyat, hogy egy szónak van 1., 2. 3. stb.
> értelme. Tehát ha egy mai rockzenekar létrehozna egy saját új zenei
> irányzatot teljesen modern eszközökkel, s ezt világszinten
> sikerre vinné annyira, hogy ezt már a lexikonokban is említeni kell, s
> valami okból ezt a zenét barokk zenének nevezné, a
> lexikonokban a BAROKK ZENE kifejezésnél úgyis két definíció jelenne meg: 1.
> amit eddig értettünk ez alatt; 2. egy 21. századi
> rockzenei irányzat stb. Egyébként pl. jazzben van olyan is a sokféle
> feldolgozásmód között, hogy Bach művet egy az egyben, hangról
> hangra lejátszanak, csak alátesznek egy swing ritmust, áthangszerelik a a
> saját zenekari felállásukra, tehát valójában dallamban,
> harmóniában semmi újat nem tesznek hozzá, csak ritmusban jazz-esítik. Ez
> viszont már elég ahhoz, hogy egy ilyen feldolgozást sem a
> klasszikus zene kedvelői, sem a jazzrajongók nem tekintenek barokk zenének.
> Pedig ők sem tudományos kutatók, mert ehhez nem is kell
> annak lenni.
>
> _______________________________________
> Minden nap frissül a Folkrádió honlapja:
> www.folkradio.hu
>
>