RE: [Folklista] Művész-e a népzenész?

2005. Feb. 8., K, 09:38:56 CET

Kérdés: létezik ilyen, hogy Népművészet Mestere cím, díj,.... Eddig rendben van. Ki és milyen formában dönti el, zsűriz, ad ilyen címet. Nekem erről halvány fogalmam nincs, de Agócs Gergelynek biztosan van. Esetleg neki is van ilyen? Ha van, vagy ő is benne van abban a testületben, aki eldöntheti, hogy ki lesz mester, ki nem, akkor nem értem az írását. Ha viszont semmi köze hozzá, akkor van némi igazsága.

Szép napot!

SzP

________________________________

From: lista-bounces at list.folkradio.hu [mailto:lista-bounces at list.folkradio.hu] On Behalf Of Agócs Gergely
Sent: Monday, February 07, 2005 1:40 PM
To: Folklista a Folkrádió levelező listája
Subject: Re: [Folklista] Művész-e a népzenész?

Barátaim!

Én egyszer mentem az Astoria aluljárójában és a (csíkos!) tarisznyámból kikandikált a hosszifuruglám. Odaléptem a jegyárúsító papához, és jegyet kértem. Az öreg így szólított meg a hosszira mutogatva: 

- Uram, ez netalán egy hangszer?

- Igen, hosszifurugla. - mondtam némi jóérzéssel, hogy valaki figyelmét egyáltalán felkeltik az ilyenek.

- És ön netán ennek a művésze?

És erre csak egy bizonytalan "Hát..." tudott kimászni belőlem, hiszen ez így nékem annyira abszurdnak tűnik: "Agócs Gergely hosszifuruglaművész". Hát nem röhely? Én biztosan nem tartom magam művésznek a szó polgári, illetve városi értelmében. Ebben az olvasatban ugyanis a művész az, aki alkalmazásban áll valamilyen intézménynél (pl. színház, rádió, operaház, stb.), vagy szabadúszóként megél a művészetéből (írók, festőművészek, filmrendezők, stb.). Nomármost: én nem ismerek a mai magyar népzenei palettán olyan, saját markáns előadói profillal kocertező zenekart, melynek minden tagja abból élne, hogy az adott zenekarban muzsikál. (A hivatásos néptáncegyüttesek kísérőzenekarainak kocertező funkciója alkalmi jellegű.) Egy-egy előadó persze akad, aki nem kényszerül másféle munkát vállalni, de ezek ritka kivételek (most utánaszámoltam, kb hat ilyet ismerek az egyész országban). Ha pedig a művészeteket az esztétikum oldaláról ítéljük meg, az független az előadói kvalitásoktól, hiszen a Fehér László balladája, mint alkotás nem attól szép, hogy azt valaki szépen is énekli, ugye... A művésziség megítélésében egy francia művészettörténész, René Berger megállapítását tartom mérvadónak, miszerint "A művészet nem arra való, hogy kápráztasson, hanem arra, hogy eszméltessen..." (ez ott részeletesebben van kifejtve, de most a lényeg elég, lásd: R.B. A festészet felfedezése - A látás művészete, 16. o.). Úgy vélem, ez a mozzanat a leglényegesebb ismérve a művészetnek, és legfontosabb vezéreszméje kell, hogy legyen a művésznek. Eszerint a művész azért él az önkifejezés művészi eszközeivel, mert el akar valami olyat mondani, amire a köznapi nyelvi eszközök nem elegendőek. Hozzáteszem, az önkifejezés igénye ez a különleges, izgalmas késztetés, általában olyan személyiségben fejlődik ki, akinek eleve van valamilyen mondanivalója. 

    Mindent összevetve nem gondolom, hogy ha a népművészeti alkotások áttevődnek a folklórból a folklorizmusba, azaz hogy a hagyományőrző ("survival") előadóktól megtanulnak valamit a városi ("revival") mozgalmárok, ellől már az művészetnek számítana, és - következésképpen - én annak okán lennék művész, mert Pista bácsitól megtanultam dudálni, és ezzel fellépek a Fonóban. Ez lehet, hogy önmagában dícséretes, vagy hasznos, de az esztétikai értékítélet, vagy az előadói minősítés szempontjából mellékes. A népművész kategóriát pedig egy rosszul megfogalmazott, pejoratív felhangoktól terhes találmánynak tartom, és úgy vélem, hogy a mai magyar társadalmi olvasata szerint leginkább az életművész, dilettáns, amatőr, vagy álművész fogalmakkal áll rokonságban. Kérem, ezért ne használjuk.

Határtalan bizalommal

Agócs Gergely 

	----- Original Message ----- 

	From: Kiraly, Endre <mailto:endre.kiraly at hp.com>  

	To: Folklista a Folkrádió levelező listája <mailto:lista at list.folkradio.hu>  

	Sent: Friday, February 04, 2005 2:29 PM

	Subject: [Folklista] Művész-e a népzenész?

	Persze, hogy az. Legalábbis a mai városi népzenészek. 

	Népművészek.

	Pedig azok, akiket mi ma a legnagyobb "művészeknek" tartunk, igazából egyáltalán nem tartják és pláne nem tartották magukat művésznek. Azt se tudták, mi az. Jól tudtak zenélni, és ebből úgy-ahogy megéltek. A szépen éneklő "adatközlőink" se művészek. És a furulyázó, faragó pásztorember se tartotta magát művésznek. Mesterség volt, meg időtöltés, nem művészet.

	Aki pedig a mai világban szépen, autentikusan énekelve, játsszva, faragva, díszítve bánik ezzel az örökséggel, az MŰVÉSZ.

	Érdekes, de ez így van.

	Endre

________________________________

	From: lista-bounces at list.folkradio.hu [mailto:lista-bounces at list.folkradio.hu] On Behalf Of Fehér Anikó
	Sent: Friday, February 04, 2005 2:02 PM
	To: Folklista a Folkrádió levelező listája
	Subject: Re: [Folklista] Táncos Politika

	Kedves József, igen, Mozart élete nagy részében másoknak megfelelendő írta a zenéit. Üdv.: Anikó

	(Rossz volt a példa!)

		----- Original Message ----- 

		From: Szász József Árpád <mailto:SzaszJ at olajterv.hu>  

		To: Folklista a Folkrádió levelező listája <mailto:lista at list.folkradio.hu>  

		Sent: Friday, February 04, 2005 11:55 AM

		Subject: RE: [Folklista] Táncos Politika

		A művészet nem valamely zsűriző bizottság számára születik. Gondoiljatok bele: Mozart azért írt olyan zenét, hogy valakinek az ízlésének megfeleljen? Hát senki sem. A művész a benne megszületett jeleket fordítja le mások számára elérhető módon. És a publikum reagálására nagyon is kiváncsi, mert abból látja meg a környezete befogadási felületeit. Ez jelenti a gyakorlatot az elmélete számára. És az elmélet a gyakorlattal jöhet le a földre és működhet a rendeltetésnek megfelelően.

		Szász József 

--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <https://list.folkradio.hu/pipermail/lista/attachments/20050208/5a8f2cc9/attachment-0017.htm>