Re: [Folklista] Moldvai népzene

[peter pomozi]

Tisztelt Hunyadi Péter,
válaszleveledbeli állításoddal szemben szó szerint ezt írtad. Idemásolom
azoknak, akik esetleg már nem érik el az eredeti leveled.

"Ez a moldvai kérdés olyan mint a Finnugrisztika. Szinte
már a védelmezői is tudják, hogy hibádzik, mégis tarja
magát, mert már úgy megszokták.
Reméljük, hogy az autentikus hangzás végül majd
fölülkerekedik. Addig is mindenki döntse el aki érintett a
kérdésben, hogy az igazságot képviseli vagy a tévútjain
NYOMUL előre bekötött szemmel, mindenféle zagyvalékokkal
szorítva háttérbe az lényeget."

Nos, bármilyen szövegelemző módszerrel is nézem, nem igaz, hogy nem azt
írtad, hogy a finnugrisztika hibás, de szokásból azért megtartják. Hogy a
leveledd további részének homályos megfogalmazása tudatos vagy szándéktalan,
és tudatosan vagy szándéktalanul sérti a finnugrisztikát, őszintén nem
érdekel. Egyébként pökhendi megfogalmazásod "tévútjain nyomul előre bekötött
szemmel" szintén nem túl szimpatikus, a dobkérdésben sem. Iróniámmal ennek a
fajta csúsztató-kinyilatkoztató vitastílusnak az elfogadhatatlanságát
próbáltam érzékeltetni. Általában nem is reagálok az ilyen finnugorellenes
kirohanásokra, ha nem olyan helyen hangzanak el, amelyek kedvesek számomra,
és amelyeket nagyra becsülök. A folklista viszont ilyen számomra.

Őszintén örülök, hogy sok helyen megfordultál a világon, mellesleg én is, de
ennek semmi köze a leveledhez, meg a téma szempontjából sem kiemelt
relevanciájú. A tudományos tények az utazásaidtól függetlenek. (Az én
utazásaimtól is.) Az esetleges kutatásaidtól persze nem, ahogy az enyéimtől
sem. Mielőtt azonban akár a tudományos referencia, akár a primér kutatások
szintjén bármit mondasz jó., ha az őstörténet interdiszciplinaritását és a
nyelveredet-nyelvrokonság általános alapjait tisztázod magadban.
1. Az etnikum eredete (antropológia) és a nyelv eredete nem feltétlen
azonos. A feltétlen szó itt inkább a tudományos  korrektség kényszere, mint
gyakori való, mivel Eurázsia olyan nagy kontinentális terület, ahol végtelen
lehetőség nyílt a vándorlásra, keveredésre. A magyar nyelv többezer éves, de
csak az Árpád-kortól kezdve a Kárpát-medencében is micsoda etnikai
keveredések (hódítások, lakosságcserék, asszimilálódás, ki- és
betelepítések) játszódtak le. *A nyelv története és eredete, és így a nép
története és eredete közé nem lehet egyenlőségjelet tenni.*
*2. A finnugor rokonságelmélet nyelvi rokonságelmélet, nem etnikai.*
*3. Számomra a nyelvrokonság azért elsődleges, mert "nyelvében él a nemzet".
Ez európai kulturális és identitásbeli realitás többszáz éve, nemcsak a
Felvilágosodás ezirányú ideológiája és Bessenyei közismert tanulmányai óta*.
4.Ettől az antropológia és a genetika rengeteg érdekeset mondhat a magyarság
embertani eredetéről, de ez külön diszciplína, amiről sem a te eredeti
leveledben, sem az én válaszomban nem esett szó. Hogy jó háromezer éve
pontosan kiknek ajkán hangzott először olyan dialektus, melyet joggal
ősmagyarnak nevezhetünk, és ezt pontosan milyen génállományú és pontosan
hová lokalizálható népesség beszélte, ezek olyan bonyolult
interdiszciplináris problémák, amelyekről érdemlegeset a leveledben
tapasztalható, dogmatikus és elutasító állásponttal nem hogy a megoldáshoz
közelebb vinni nem lehet, de még lényegileg hozzászólni se.

Ha akarod, megint kezdjed a *gőgös, fennhéjázó, kioktató* stb. jelzők
rámaggatását, lelked rajta, ettől még az itt általam leírtak igazak.
Egyébként ars poeticám szerint a legrosszabb tudós az, aki dogmatikus, a
dogmatizmus pedig a butaság előszobája, ha akarod, a tudomány halála. A
finnugor nyelvrokonság tény, ami nem mellesleg nem zárja ki az uráli-altáji
nyelvrokonság lehetőségét. A finnugrisztika nem dogma, hanem maga is
dinamikusan fejlődő-változó tudomány.  Ennyi.

És befejezésül még egyszer: Nem én küldtem egy meggondolatlan és durván
sértő levelet a folklistára, én csak felettébb ironikusan, ám őszinte
szívből reagáltam rá.

Bizakodva, hogy elgondolkodsz ezen:

Pomozi Péter